Наши дела

Клиенты осуществляли займы учредителей по Договорам займа своей компании. В ука-занные сроки займы не были возвращены. Кроме того, созрел внутренний конфликт меж-ду участниками, которые вкладывали свои деньги в бизнес и теми участниками, которые не вкладывали.

Был предъявлен иск о взыскании денежных средств по Договорам займа. Участники, ко-торые не вкладывали денег в бизнес, выступили третьими лицами и ввели суд и стороны в заблуждение, оспаривая данные сделки. В результате суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Была подана

Клиентка арендовала помещение в торговом центре под магазин обуви. В какой-то момент ее финансовое положение стало слабым, и она не смогла платить аренду. Через некоторое время, придя на работу, она обнаружила, что ее магазин закрыт Арендодателем (Торговым центром) и доступ в магазин прекращен. В последствии из-за незнания, что делать, магазин был на некоторое время брошен. Через несколько месяцев Арендодатель подал иск о взыскании арендной платы (в том числе и за те месяцы, в которых магазин был закрыт).

В суде нами были представлены доказательства (деловая переписка и свидетельские показания) о том, что в конкретный день доступ в магазин был закрыт принудительно со стороны Арендодателя. Мы возражали против взыскания арендной платы со дня ограничения доступа. Суд в итоге взыскал только часть арендной платы до дня закрытия магазина, так как при ограничении доступа, Арендатор фактически пользоваться помещением не мог. Обязанность платить арендную плату в таком случае не возникает.

Клиент выполнил монтажные работы. Заказчиком данные работы были приняты по Актам КС-2 и КС-3. К назначенному для оплаты сроку по Договору денежные средства за выполненные и принятые работы оплачены не были.

Договором и Законом предусмотрен обязательный претензионный порядок. Сперва была направлена претензия с просьбой оплатить долг + был произведен расчет неустойки за просрочку оплаты (по Договору исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ). Ответа на пре-тензию не поступило, Долг оплачен не был. В результате был подан Иск в Арбитражный суд. Ответчик возражал только против взыскания неустойки в связи с его несоразмерно-стью. Ими было подано ходатайство о снижении неустойки по ст.333. Однако исходя из того, разница в расчетах оказалась несущественна, то суд принял решение, что неустойка вполне соразмерна. Не согласившись с данным Решением Ответчиком была подана Апел-ляционная жалоба по тем же основаниям. Суд Апелляционной инстанции также согласился с позицией суда 1-й инстанции и оставил Решение в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Клиент из ДНР! Заключил Договор поставки с фирмой из Волгограда по электронной почте. Оплатил аванс за 1-ю партию продукции. Однако Договор в бумажном виде не поступил, товар также поставлен не был. У Ответчика возникло неосновательное обогащение.

Законом предусмотрен обязательный претензионный порядок. Сперва была направлена претензия с просьбой оплатить долг. Ответа на претензию не поступило, Долг оплачен не был. В результате был подан Иск в Арбитражный суд по месту нахождения Ответчика. Применимое право – право Российской Федерации. Ответчик отзыва не представил. Дело рассматривалось в упрощенном порядке без вызова сторон в связи с суммой иска до 500000 руб.

Клиент выполнил монтажные работы. Заказчиком данные работы были приняты по Актам КС-2 и КС-3. К назначенному для оплаты сроку по Договору денежные средства за выполненные и принятые работы оплачены не были.

Договором и Законом предусмотрен обязательный претензионный порядок. Сперва была направлена претензия с просьбой оплатить долг + был произведен расчет неустойки за просрочку оплаты (по Договору исходя из 0,1 % в день). Ответа на претензию не поступило, Долг оплачен не был. В результате был подан Иск в Арбитражный суд г. Москвы – по месту нахождения Ответчика. Ответчик возражал только против взыскания неустойки в связи с его несоразмерностью. Также было предложено заключение мирового соглашения. Были проведены переговоры.